17 декабря 2021
Предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края, обязывающее управляющую организацию восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, ранее израсходованные на текущий ремонт дома, не противоречит действующему законодательству. Такое решение принял Арбитражный суд Камчатского края и Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые заявления управляющей организации ООО «УК «Русский дом».
В адрес жилищной инспекции обратился житель многоквартирного дома № 4/3 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске - Камчатском с жалобой на управляющую организацию. В заявлении он указал, что управляющая организация произвела оплату выполненных работ по ремонту двух торцевых фасадов дома со специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта.
На основании данного обращения жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений с подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на двух торцах вышеуказанного дома. При замере отремонтированных торцов дома установлено, что их площадь составила 11,6% от общей площади фасада дома. Так как произведенные работы составили менее 30 % от общей площади фасада, то в соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 56535-2015 данный вид ремонта общего имущества относится к текущему ремонту, а не капитальному. Соответственно УК должна была оплатить указанные работы за счет средств, собираемых с граждан на текущий ремонт, а не со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта.
По результатам контрольного мероприятия управляющей организации выдано предписание: восстановить средства фонда капитального ремонта в сумме 2 360 000 рублей на специальный счет, открытый в банке.
Не согласившись с выданным предписанием, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании предписания жилищной инспекции недействительным.
Проведя разбирательство, Арбитражный суд согласился с позицией жилищной инспекции и оставил предписание в силе.
Не согласившись с данным решением, УК обратилась с жалобой в Апелляционную инстанцию. Однако, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены предписания жилищной инспекции и оставил решение Арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (А24-2929/2021).
